Feladó: Gazdatanácsok Szövetsége <gazdatanacs@gmail.com>
Dátum: 2013. december 1. 22:56
Tárgy: Nyílt válasz a NAK Fejér megyei elnökének nyilatkozatára
Címzett:
Dátum: 2013. december 1. 22:56
Tárgy: Nyílt válasz a NAK Fejér megyei elnökének nyilatkozatára
Címzett:
Kutasi József Antal
2013. december 1., vasárnap
Nyílt levél
és válasz a Nemzeti Agrárgazdasági Kamara (NAK) "megbízott" Fejér megyei elnökének nyilatkozatára
A Fejér Megyei Hírlap (FMH) 2013. november 29.-i nyomtatott számában"Senki nem marad ki!" címmel megjelent cikkben a NAK megyei elnöke, Kiss Norbert Ivó erős túlzásokba ragadtatva magát, valótlanságokat állítva nyilatkozott a Gazdatanácsok Szövetsége - ugyancsak az FMH korábbi számában Akcióba lépnek a gazdatanácsok címmel megjelent - nyílt levelére.
Kiss Norbert Ivó annak cáfolatával kezdi nyilatkozatát, amit a Gazdatanácsok Szövetsége nem állított.
"A Gazdatanácsok Szövetsége szemmel láthatóan nem is ismeri a kamarát, hiszen ... érdekképviseletként emlegeti, miközben köztestület ..."
Óriási félreértés, avagy félremagyarázás.
Ugyanis önmagában egy köztestület az érdekképviseletet tevékenységéből nem zárja ki és a kamara köztestület mivoltát sem vitatta senki, sőt:
ad. 1. Nyílt levelünkben az szerepelt, hogy a Gazdatanácsok Szövetsége "nem ismeri el az Agrárkamarát, mint törvényesen választott és működő érdek-képviseleti szervezetet mindaddig, amíg a törvényes választást a Gazdatanácsok Szövetsége állásfoglalásának megfelelően le nem bonyolítják" - azt tagadtuk ezzel, hogy egy felülről megbízott köztestület a helybéliek érdek-képviseletét elláthatná - és hogy "a helyi települési agrárbizottságokat a törvényesség helyreállítása után, mint az állami feladatkörök, döntések megosztását, decentralizációját segítő intézményként tekinti" - azaz éppen azt nyilatkoztuk, hogy a Szövetség a törvényesen választott kamarát tekinti majd olyan köztestületnek, amely akár lehet is érdek-képviseleti. Azzal a figyelmeztetéssel együtt nyilatkoztuk ezt, hogy a Szövetség szerint, akkor sem helyettesítheti semmilyen kamarai köztestület az alanyi joggal valóban helyi gazdálkodókból (társaságok képviselői nélkül) felálló nyitott Gazdatanácsokat (ez is lehetne köztestületként törvényesített), amelyek joga kellene legyen a földbizottságokat megválasztani és szükség esetén tagjait visszahívni, avagy a földbizottságot helyettesíteni.
ad. 2. Nagyon is jól ismerjük a kamarát, vezetőinek "választásként" eljátszott megbízását, csupán nem ismerjük el törvényességét. Ha kell, hát kétszer mondva ismételjük: ismerjük, de nem ismerjük el. Sőt, ismerjük a köztestületekre általában és a NAK-ra egyedileg vonatkozó előírásokat is, melyekben a köztestületek esetén általában az érdekképviselet sem kizárt, s a NAK alapszabályában pedig az érdek-képviseleti szervezetekkel együttműködés és közös fellépés kiemelt feladatként is szerepel (ez nem érdekképviselet?). Ezt viszont - úgy látszik - a kamara - a jelenleg is éppen törvényes létezés vizsgálata alatt álló - MAGOSZ által jelölt, csupán néhány százaléknyi kamarai tag által hitelesíteni szándékozott eljárással megbízott megyei elnöke nem mondhat el magáról, hiszen azzal toldotta meg nyilatkozatát, hogy
"A NAK törvény hatálya szerint választott szervezet, s e jogszabály kiállta az alkotmányosság próbáját is."Ugyanis önmagában egy köztestület az érdekképviseletet tevékenységéből nem zárja ki és a kamara köztestület mivoltát sem vitatta senki, sőt:
ad. 1. Nyílt levelünkben az szerepelt, hogy a Gazdatanácsok Szövetsége "nem ismeri el az Agrárkamarát, mint törvényesen választott és működő érdek-képviseleti szervezetet mindaddig, amíg a törvényes választást a Gazdatanácsok Szövetsége állásfoglalásának megfelelően le nem bonyolítják" - azt tagadtuk ezzel, hogy egy felülről megbízott köztestület a helybéliek érdek-képviseletét elláthatná - és hogy "a helyi települési agrárbizottságokat a törvényesség helyreállítása után, mint az állami feladatkörök, döntések megosztását, decentralizációját segítő intézményként tekinti" - azaz éppen azt nyilatkoztuk, hogy a Szövetség a törvényesen választott kamarát tekinti majd olyan köztestületnek, amely akár lehet is érdek-képviseleti. Azzal a figyelmeztetéssel együtt nyilatkoztuk ezt, hogy a Szövetség szerint, akkor sem helyettesítheti semmilyen kamarai köztestület az alanyi joggal valóban helyi gazdálkodókból (társaságok képviselői nélkül) felálló nyitott Gazdatanácsokat (ez is lehetne köztestületként törvényesített), amelyek joga kellene legyen a földbizottságokat megválasztani és szükség esetén tagjait visszahívni, avagy a földbizottságot helyettesíteni.
ad. 2. Nagyon is jól ismerjük a kamarát, vezetőinek "választásként" eljátszott megbízását, csupán nem ismerjük el törvényességét. Ha kell, hát kétszer mondva ismételjük: ismerjük, de nem ismerjük el. Sőt, ismerjük a köztestületekre általában és a NAK-ra egyedileg vonatkozó előírásokat is, melyekben a köztestületek esetén általában az érdekképviselet sem kizárt, s a NAK alapszabályában pedig az érdek-képviseleti szervezetekkel együttműködés és közös fellépés kiemelt feladatként is szerepel (ez nem érdekképviselet?). Ezt viszont - úgy látszik - a kamara - a jelenleg is éppen törvényes létezés vizsgálata alatt álló - MAGOSZ által jelölt, csupán néhány százaléknyi kamarai tag által hitelesíteni szándékozott eljárással megbízott megyei elnöke nem mondhat el magáról, hiszen azzal toldotta meg nyilatkozatát, hogy
Tájékoztatjuk az elnök urat, hogy
- a próbát a kamara még nem állta ki, csupán eddig - ideiglenes mivoltára hivatkozva - az ügyészségek a vizsgálatot is elutasították, azonban
- legutóbbi, megismételt beadványunkra érkezett válaszlevél alapján a Legfőbb Ügyészségen megkezdődött, tehát folyamatban van a NAK törvénytelen választásának felülvizsgálata, működésének alkotmányos vizsgálata,
- amelynek eredményétől függőn a kamara feloszlatása is megtörténhet.
- a próbát a kamara még nem állta ki, csupán eddig - ideiglenes mivoltára hivatkozva - az ügyészségek a vizsgálatot is elutasították, azonban
- legutóbbi, megismételt beadványunkra érkezett válaszlevél alapján a Legfőbb Ügyészségen megkezdődött, tehát folyamatban van a NAK törvénytelen választásának felülvizsgálata, működésének alkotmányos vizsgálata,
- amelynek eredményétől függőn a kamara feloszlatása is megtörténhet.
Az elnök konkrét idézet, avagy indoklás nélkül állítja, hogy
Akkor megismételjük, hogy nem félretájékoztatás,
- hogy az agrárbizottságok alakuló üléseinek helyéről és időpontjáról sehol sem tájékoztatták az alapszabályuknak megfelelő módon és időben az érintett agrárkamarai tagok teljes körét, ezt meg sem kísérelték, csupán "egyeseket" értesítettek (csak néhány példa a majd' összesből; Borsod: Tizenket-gazdaval-indult-a-megyei-agrarkamara-Borsodban, Fejér: erdektelenseg-mellett-alakult-meg-az-agrargazdasagi-bizottsag, alapszabalyt-szegve-bennfenteskedve, Somogy: se-foldjuk-se-beleszolasuk-keszul-a-falu-halalos-itelete)
- hogy földbizottsági szerepkör betöltésével is felruháznák azt a testületet, amely alapszabályában is rögzítetten közhivatali feladatokat is ellát,
- holott a földbizottságok éppen a helyben élők és gazdálkodók érdekképviseletét, érdekvédelmét hivatottak ellátni.
- holott a földbizottságok éppen a helyben élők és gazdálkodók érdekképviseletét, érdekvédelmét hivatottak ellátni.
Nem kellene az érdek-képviseletet ennyire elvonatkoztatni, nem ördögtől való az, ha tisztességesen és törvényesen történik, ráadásul nagyon is köztestületi! Inkább a tagokat kellene válogatás nélkül, egyaránt értesíteni a bizottságok alakulógyűléséről, az volna a leginkább "köztestületi".
Nagyon is felmerül már a kötelezően előírt tagsággal létrehozott agrárkamara egyszerű tagjainak körében, hogy az FMH cikk címét - "Senki nem marad ki!" - csak nem úgy értelmezik-e itt valakik, hogy akik az alakulógyűlésből - önhibájukon kívül - kimaradtak, talán Senkik?! Ugyanis a tény az, hogy nem kevesen, hanem sokan, a túlnyomó többség maradt ki. Nem senki és nem senkik.
Dr. Boór Ferenc és Tamási Béláné
Gazdatanácsok Szövetsége titkársága
Gazdatanácsok Szövetsége titkársága
