Von: Kőműves Géza [mailto:apor45@t-online.hu]
Gesendet: vasárnap, 2008. május 18. 14:42
An: Kutasi József
Betreff: Vélemény
Vélemény Dr. Halász József: "Az önigazgatás (szubszidiaritás) Pajzsa a Magyar Modell" tanulmányáról.
Az általa alkotott MAGYAR MODELL fogalom tartamának nincs magyar hagyományrendszere. Nem illeszkedik a Szent Korona Országa alá tartozó elvek közé az egy, a konföderációról írt sorain kívül egyetlen pontja sem. Tisztázandó, milyen társadalmi alakulatból vezette le az általa alkotott Magyar Modell fogalmi rendszerét?
Példaként néhány dologban így kapásból nem lehetne egyetértenünk:
1. Az emberi szabadságelv helyett az ember társadalmi kötelességelvének kell az első helyen állani. Vagyis a szabadságelv helyes megközelítése csak úgy érthető meg, például a "szólásszabadság" fogalmán keresztül levezetve. Ugyanis a szabadság önmagában a társadalom életében nem létező valami, hanem mindig másodlagos szerepű - a fogalom felépüléséből adódóan (a magyar tudatban mindig a második szó!) - tehát csak valaminek, valamiért (a jól elvégzett munka esetén) van szabadsága, önmagában kiemelve társadalmi alkalmazásában csak a neoliberalizmus világelpusztító fogalma.
2. Az emberi jogok helyett az igaz erkölcsnek kell vezetnie az emberiséget. A jogalkalmazásban azonnal vissza kell térni az igaz erkölcs (világerkölcs) vezető szerepéhez. Az nem járható út, hogy jogszerű, de igazságtalan döntéseket hoznak sorozatban a bíróságok. Minden törvénykönyvnek az első paragrafusa kell legyen az igaz erkölcs elsőrendűsége. Minden paragrafusban az igaz erkölcs kívánalmait kell követni a jogszabályok útvesztőiben.
3. Az alsó és felsőház elméletét én vele szemben csak 180 fokban fordítva látom logikusnak. Vagyis a felsőház a területi alapon megválasztott poliszok (szabályozottan önrendelkező lakóközösségek) képviselői, az ország egységének, működésének a letéteményese (rendi országgyűlés). Míg az alsóház a vallások, társadalmi szervezetek és esetleg a pártok képviselőit tartalmazza. Ők a társadalom és a felsőház ellenőrző szerepét tölthetnék be példaként. Miért fordította meg a sorrendet?
4. Demokrácia. Mivel az egyetemes történelemfejlődésből megérthetően a demokrácia mint államforma az egyéni felelősségek elhárításaként a felelősségre nem vonható csoportfelelősség társadalma, ezért elvetendő álláspont. Helyette, az egyszemélyes felelősségű valódi köztársaság vagy királyság a képviselendő államberendezkedés a helyes. A demokrácia a történelemben mindig átmeneti társadalmi alakulat, minden esetében a negatív diktatúrába alakul át. Ahogy már náluk ismét a demokrácia álarcában a neoliberalista diktatúra fejlődött ki. Mégis miért hirdeti a demokratikus berendezkedést a tanulmányában?
5. Szolidaritás. Helyette az önfenntartó gazdasági modell újra alkotásával, az önfenntartásra képes polgári életvitel megszervezése lehet a kibontakozás útja. A szolidaritás csak az elesettek védelmére alkalmazható gyakorlat. Vissza kell térni azonnal a munkatársadalom alapelvéhez, és nem a tévesen a rabszolgatartásból kifejlődő társadalomromboló szolidaritás, segélyezés és könyörögtetés gyakorlatát folytatni.
Szíves használatotokra! Üdv: István.
Kérem, tekintse meg a honlapomat is:
http://web.tvnetwork.hu/~taara
----- Original Message -----
From: Kőműves Géza
To: +++Tácsi István
Cc: +++ Rozgics Mária ; BEBRA ; +++Dr.Orb.Lá.Ti ; +++Ifj.Hegedüs Lóránt ; +++Nédó Ernőné ; +++Tóth András ; +++Tóth András
Sent: Saturday, May 17, 2008 8:35 AM
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
