Subject: Itéletem ismertetése helyett
To: Kutasi József Antal
Korrekt, tisztességes és kismértékben törvénysértő ítéletem helyett
Be kell látnom azt, hogy a vélemény nyilvánításomat nehezen viselő közszereplőknek – Zöldfok Zrt vezérigazgatója vagy Siófok Polgármestere – feljelentéseit követő ellenem folyamatban volt büntető eljárásokról történő beszámolóm helyett sokkal fontosabb lenne most mondjuk azzal foglalkoznom, hogy miként volt lehetséges az elmúlt évben a Siófoki Nagystrand területéről összesen 31 db 30-80 cm átmérőjű platánfát kivágni „Térszerkezet miatt kivágandó” ok megjelölés folytán tudomásom szerint a Környezetvédelmi Felügyelőség hozzájárulása nélkül, vagy nem követtek-e el csalást, vagy ehhez hasonló bűncselekményeket a svájci frank alapú kölcsönszerződések hitelezői akkor, amikor a „Devizahiteled van? Kezedben a megoldás!” című tanulmány 114. oldalán azt olvasom 14 millió forint kölcsönre vonatkozóan, hogy
„A Bank a szerződésben egyértelműen meghatározta a tőketartozás összegét (79.581,63 CHF) és az ügyleti kamat szintjét (6,8 %). A törlesztő részlet nagyságát a következőképpen fogalmazta meg: A törlesztő részlet várható kezdő összege 607,48 HCF”
„A matematikailag számolt valós összeg 607,48 CHF helyett 597,89 CHF. „A törlesztő részlet várható kezdő összege” kifejezés megtévesztő, amit a Bank a törlesztő részlet további szerződésellenes emelésére használt ki. A Bank ugyanis a folyószámlán már 612,13 CHF értéket érvényesített. …”
majd a117. oldalon pedig a következők olvashatók:
„A Bank 2009. október 30-án leértesítette az adóst, hogy az ügyleti kamatot 2009. 12.30-án 9,8 2009. 12,30-án 9,8 %-ra emeli, és így a törlesztő részlet 760,55 CHF értékre nő.
A Bank ismét megtévesztette az adóst, hiszen a 9,8 % ügyleti kamatszinttel szemben 10,476 % ügyleti kamatot érvényesített, amely 6,9 %-kal magasabb a közölt értéknél.
A Bank minden alkalommal a kamathoz képest valótlan törlesztő részletet közölt, amellyel szerződésellenes nyereségre kíván szert tenni.”
illetve ugyanezt a témát a tanulmány 120. oldalán a következők szerint folytatja:
A LIBOR értéke a szerződéskori és a 12 havi kamatperiódus napját figyelembe véve 1,15 %-kal csökkent, amivel az ügyleti kamatszintet is csökkenteni kell. Az új periódus kamatszintje : 5,65 %.
A Bank 2009. december 30-án a szerződés szerint számított 597,89 CHF összegű törlesztő részletet 760,55 CHF-re emelte.
A számítás szerint a Bank a kamatszintet 6,8 %-ról 10,476 %-ra emelte, amely (10,476 % 6,8 %=) 54 %-os kamatszint emelést jelent, ugyanakkor a Bank költsége a Svájci Nemzeti Bank referencia kamatának esése révén csökkent.
A Bank tényleges kamatemelés mértéke (10,576 %/5,65 % =) 85%.”
Az összesen a 180 oldalas tanulmányból mindösszesen 6 oldal összefoglalása ez, csalás bűncselekményének alapos gyanúja miatti ismeretlen tettes elleni feljelentési iratom elkészítése esetén teljeskörü tényfeltárás esetén szerintem ismét meghaladná legalább a 40 oldalt.
Ugyanúgy, mint ahogy a Gyurcsány Ferenc vagyonával kapcsolatos feljelentéseim is hasonló terjedelműek voltak.
Aztán a feljelentési iratomban írtakat a Fővárosi Főügyészség szerintem 7 sorban indokolva utasítaná el feljelentésem megalapozatlanságára hivatkozva ugyanúgy, mint ahogy a Gyurcsány vagyonnal kapcsolatosan tették. Valamint hasonló színvonalon, mint amikor azt közölték, hogy a balatonőszödi villának a Magyar Államtól történő pénzügyi lízingelése Gyurcsány Ferenc cége által törvényes volt.
Ezek után mi értelme lenne feljelentést tenni a hitelezői bank által tanúsított olyan magatartás miatt, melyre tekintettel a világ boldogabbik részében szerintem több embernek minden bizonnyal hoszzu éveket kellene ülnie.
Vagy higgyem el azt, hogy ennek a tanulmánynak bűncselekményre utaló adatairól Varga Mihály államtitkárnak nincs tudomása akkor, amikor a Magyar Állam lehetőségeit tárgyalják kormányszintem a devizahitel probléma megoldására?
----------------------------------
Akit pedig mindezek ellenére érdekel az, hogy első fokon a Szekszárdi Városi Bíróság milyen ítéletet hozott Siófok Polgármestere által ellenem indított rágalmazás ügyben, az alábbiakban elolvashatja.
Szerintem korrekt, tisztességes, csekély mértékben törvénysértő ítélet született, ez utóbbi miatt fellebbezéssel éltem.
Természetesen nagyon érdekes gondolatokat és jogi problémákat lehet az ítélettel kapcsolatosan is felvetni, de most szerintem nincs itt az ideje annak, hogy gondterhelt honfitársaimat ilyen „érdekességekkel” terheljem.
Siófokon 2011. május 8. napja
Léhmann György
